中国储能网讯：噩耗传来，于昨日上报国务院的新电改方案，“输配分开”已经基本没戏了。

在此之前，各路专家学者毕半生之功，参与了这场浩浩荡荡的大讨论，结果却是这般景象，足见电改之难。

按照2002年国务院颁布的《电力体制改革方案》(又称电改“5号文”)，“中国式电改”的思路应当是：第一步“厂网分家”，第二步“主辅分离”，第三步“输配分开”，第四步“竞价上网”。

且不论“输配分开”是如何热烈地被讨论，问题核心集中在要不要拆分国家电网公司上。每一次改革，都是博弈的结果。我们先来看看前两步，走的是如何踉跄。

第一步“厂网分家”，作为时任总理朱镕基任期内签署的最后一道国务院令，“电改5号文”基本划定了“中国式电改”路线图。2002年底，原国家电力公司拆分为5大发电集团(华能、华电、大唐、国电、中电投)、2大电网公司(国家电网和南方电网)和4家辅业集团(中国电力工程顾问、中国水电工程顾问、中国水利水电建设、中国葛洲坝集团)。

第二步“主辅分离”启动。2011年9月29日，中国水利水电建设、中国水电工程顾问以及电网公司14个省(区、市)重组成立中国电力建设集团。中国电力工程顾问、中国葛洲坝集团以及电网公司15个省(区、市)辅业单位重组成立中国能源建设集团。这次改革被时任国资委主任王勇称为是“标志着历时多年电网主辅分离改革重组取得了重大进展”，却招致业内骂声一片。此次“电力设计、施工企业一体化重组”改革，尽管国家能源局和五大发电集团在此之前反对声频，国资委仍然主导了这次重组，其也因此背上了“制造新一轮电力行业垄断”的骂名。

众所周知，按照“电改5号文”设计的改革路径，是要对电网公司进行“纵横切割”的。

所谓横向，就是切分其各个区域电网，但是自从国家电网公司畅行“三集五大”以后，伴随着特高压网架的逐步形成，这一刀要下去变得几乎不太可能了。

所谓纵向，就是将其“输配分开”，即业界熟知的“放开两头管中间”。电网公司因其具有的“自然垄断”属性，只负责输电，由国家核定其输电成本，给予准许收入模式;配电和售电则放开让市场竞争。简单说来，就是“输电的不再卖电了”。负责输电的电网公司由政府制定出台独立的网输电价，收取“过路费”，用于电网投资建设和运行维护;卖电则由专门的配售电公司充分竞争，消费者通过与之“讨价还价”决定价格、并签订购电协议。

争议的焦点就在这里。

从国际经验看来，实行“输配一体化”的国家并不在少数，比如美国、英国、法国、日本和俄罗斯，都采用了输配一体化的模式，因此纵向拆分并非唯一出路。

但中国式电改争议的焦点首先就在于，政府如何定性电网企业。如果它是属于公共服务型机构，就意味着不用拆分，但仍要对于其成本进行核定，实行“准许收入”模式。但现实情况是，电网公司成本核定基本是一本谁都说不清楚的“糊涂账”。

回望当初的第一步，国家为了下一步考虑特意“留了一手”，那就是南方电网作为“试验田”存在，人们如今能见到的试点包括“云南大用户直购电试点”和近期的“深圳输配电价改革试点”都在南方电网的疆域内进行。但据业内反映，“大用户直购电试点”因为并未打破电网垄断这一基本格局，“直购电试点”根本推不下去，变成了“烂尾工程”。深圳“输配电试点”效果如何，且拭目以待。

现在看来，尽管此前吵吵嚷嚷、众说纷纭，电改最为关键的“输配分开”，这一次又没戏了。

关于电改，说了这么多，我们不禁要回过头来反问一句：“电改究竟要达到什么目的?”如果是为了改而改，在没有进行充分论证的情况下仓促而就，首先受害的恐怕就是老百姓。因为每一次改革，势必要有人去买单，实践证明多数情况下都是“羊毛出在羊身上”，改革的代价一般都是全社会来承担的。其次，专家、学者说了那么多没用，最终还是要决策层来做出决策。

如果电改的目的是为了让电力消费者有选择权、提升“中国制造”的竞争力，那么沿着“电改5号文”往前走就是了，没什么可以吵嚷的。

尽管中国眼下大力提倡“中国创造”，但“中国制造”仍然是支撑中国经济的一根顶梁柱。就连美国都要号称“重返制造业”，这句口号真正让中国害怕的是，美国的电价比中国低。尽管中国居民电价偏低，但工业电价却远高于美国，工业电价作为制造业中最为重要的一块成本，最终还是会传导至下游，由消费者买单。

真正可怕的是，当“中国创造”还没有跟上全球节奏，“中国制造”已经让位于印度、东南亚和拉美，甚至连美国都拼不过，中国势必将面临更严峻的失业率、产能过剩和经济泡沫，更遑论参与国际竞争?

综上所述，电改的重要性，不用我多说了吧。

每一次改革，都是博弈的结果。要改革，就要动刀，没有不博弈的。但作为决策者，如果方向已经明确，千难万险往前走就是了，不要抱着侥幸心理留给下一任来解决，这是懦夫的行为。人民不会原谅懦夫，但会支持真正有勇气的人。

原标题:新电改方案放弃“输配分开”为哪般？