上述官员称，在这个方案中，下一步能源体制改革的目的是，未来5年要逐步打破能源行业的垄断，提高市场竞争程度，理顺能源价格机制，财税调节更趋合理，重点领域改革取得重大突破，而这也是未来新设能源部的目的。
“我曾两次被邀参加讨论能源部的成立问题。非常有必要成立高级别的能源管理机构。”4月19日，正在出差中的中国行政体制改革研究会副会长汪玉凯告诉《华夏时报》记者，这样可以将电、煤、油、气以及节能管理、能源规划、国际能源合作、能源科技等方面纳入统一管理，提高能源的利用效率。
汪玉凯介绍，国务院目前尚未召集各能源主管部门协商，新的能源部必然是多部门相关能源权力的组合，因此协调部门利益成为最为迫切的问题。
能源部命运多舛
中国目前正面临着经济转型升级，首当其冲的就是能源产业结构的转型。
上述官员透露，正在起草的能源领域体制改革总体指导意见，是下一步改革的路线图，能源管理体制是重点。
“中国能源部应该是有的，这次能源部是在不该成立的时候成立了，而在不该撤销的时候又撤销了。”一位业内人士说。
据悉，中国的能源体制一直处于变革之中，1980年成立过能源部，但到了1988年机构改革，这个能源部就撤了。后来在国家经贸委下边设立石油开发局、能源工业局等。2003年在发改委下面设立能源局和环境资源局。2004年发生全国性缺电，临时决定成立国家能源领导小组。2008年时的方案是要成立能源部，但后来由于种种原因，最后还是成立了能源局，但只能算是发改委下面的二级部门。
“现在职能和构架都是一个部的规模，就是人少点，现在有11个司。”上述官员说。
汪玉凯称，能源局在能源定价上没有实权，就无法调控能源市场，“石油、电力、煤炭都是中国最大的垄断行业，各个企业都是部级官员担任管理职务，能源局管理他们是有困难的。”
目前，世界上有能源部的国家不少于40多个，有些国家能源是放在工业部管理的，能源生产大国基本都设立了主管能源的部，消费为主的国家的能源管理一般设在经济部门。而中国能源消费和生产的规模都很大，所以设立能源部就非常有必要。
不匹配的权力设置
有关方面始终没有放弃呼吁成立能源部。
众所周知，我国的能源主管机构非常分散，除能源局以外，还包括电监会、煤炭安监总局等，也包括水利部、国土部等其他十多个部委部分行政职能与能源问题息息相关。比如，国土部和能源相关的司有“矿产资源储量司、矿产开发管理司、地质勘探司”3个司。
政出多门、分散管理的著名例子是，煤炭是我国当前的重要能源，煤炭行业管理的五个许可证，没有一个在能源局;核电厂运行操控员考评在能源局，但发证在国家核安全局。
从行政级别上讲，能源局属于正司级，而中石油、中石化、国家电网公司等则是正部级或副部级，这让现有能源局的监管工作陷入“名存实亡”的境地，成立更高级别的能源主管机构势在必行。
据悉，现有能源局直接拥有实权的事务并不多，主要包括火电机组的“上大压小”、光伏电站特许项目招标等，就算这些项目的定价权同样不在能源局。
“中国的能源管理部门权力分散，多部门间影响了执行效率。”厦门大学中国能源经济研究中心主任林伯强认为，与此前相比，现在推出能源部的概率要大很多。
“能源管理十分复杂，无论是国内能源地位需要，还是国际能源竞争与否的要求，都需要我国成立一个高级别的政府能源管理部门。”汪玉凯说，此前能源部未成行的关键就是，发改委不愿意放弃能源价格和能源项目的准入。
关键是价格和准入
“如果失去价格权和项目审批权，成立能源部意义不大。”林伯强认为，今后如果要成立能源部，那么该部不仅会掌握能源价格权，其他部委的能源相关权力也应划归该部，“能源部的职责应主要包括制定能源发展战略，能源开发和利用，支持能源技术进步等方面，从而切实确保国家能源安全。”
这么多年，每次机构改革，能源都是首当其冲。“如果让发改委考虑能源问题，会加入很多非能源领域的考虑，这样能源管理的目标就不明晰了。”汪玉凯认为，这涉及到定价权、准入权等权力的重新调配。
此外，发改委拥有煤炭、电力、成品油、天然气的定价权。相比以往的讨论，当下国内的能源问题背后涉及的部委权限、政企博弈同样复杂，而核心的问题仍然是新的能源部能否获得强势话语权。
林伯强就此认为，是否独立，是能源部与能源局的最显著的差别。在具体职能上，“能源所有的矛盾最终落在价格问题上。”
